Comme toujours, j'ai un grand plaisir à lire ta newsletter Stéphane.
À l'aune de la recherche du bouc émissaire, comment expliques-tu la "réussite" de la protection de la couche d'ozone qui a conduit au protocole de Montréal ?
c'est un très bon exemple, d'ailleurs bien présent dans l'esprit des "boomers" qui se disent que le dérèglement climatique pourrait avoir la même issue heureuse que le "trou dans la couche d'ozone". Perso je dirais que 1/ c'était un problème assez simple à régler (changer de composant dans un marché bien standardisé - CFC) 2/ les campagnes de com étaient assez simples et "collaient" bien (cf. Made to Stick très utile pour comprendre les mécanismes à l'oeuvre) 3/ Cela ne coûtait pas grand chose aux ménages à part changer de frigo https://fr.wikipedia.org/wiki/Made_to_Stick
Merci Stéphane. Je suis particulièrement intéressé et surpris par les chiffres de L'ADEME. Si les gens sont prêts à changer et même à se contraindre, qu'attendent les autorités ? J'ai du mal à rejeter la faute sur les lobbys (encore un bouc émissaire). Est ce alors l'inertie des personnes en position de pouvoir, ou autre chose encore ?
Vaste sujet ! Deux remarques avant que la batterie de mon ordi ne s'éteigne pour ce soir...:
1/ Les gens ne sont pas encore prêts à changer sur tout, certains sujets sont plus touchy que d'autres, et par ailleurs les gens sont prêts à changer s'ils sont aidés -> un topo intéressant là dessus "Sobriété : Que sont prêts à faire les français ?" à partir d'une grande étude d'opinion conduite par RTE https://twitter.com/AEffondrement/status/1706290860260766076
2/ Les études convergent vers le fait qu'une large partie est prête à changer à partir du moment où ils ont la perception d'une justice, d'une répartition juste des efforts. Exemple : verbatim de la coauteure d'une étude de l'Ademe de janvier 2023 : "La plupart des personnes qu'on a interrogées considéraient les changements de comportements comme inévitables et parfois même souhaitables. Mais ces changements devenaient inacceptables si certaines conditions d'équité n'étaient pas réunies: que chacun participe aux efforts à la mesure de ses moyens, que l'état et la sphère publique soient exemplaires, que les entreprises soient mises à contribution à la hauteur de leurs capacité à agir, etc..."
la notion de consentement à agir (pour les autres) a été analysée par Pablo Servigne dans l'Entraide, l'autre loi de la jungle. Les études qu'il cite montrent que si l'entraide est spontanée (contrairement à ce que laisse supposer l'idée de "Loi de la Jungle", d'où le titre), le non-respect des règles par un seul protagoniste suffit à bloquer ce premier réflexe. Sont évoquées également les notions de frontière et de communauté comme facteurs d'incitation à l'entraide. On collabore spontanément à partir du moment où l'on se sent protégé au sein d'un ensemble connu et accepté auquel on appartient. Cela m'avait pas mal troublé j'avoue...
Merci pour cet article qui m’invite à poursuivre la réflexion.
Il me semble malheureusement que le processus de désignation d’un ennemi commun, même s’il est mobilisateur, a peu de chance d’aboutir à une issue positive et durable. (L’Histoire fourmille d’exemples…)
Plutôt qu’un bouc émissaire il nous faudrait peut-être identifier / valoriser davantage de « super héros » de tous niveaux (États, collectivités locales, entreprises, associations, individus..) pour inspirer (pas sauver) le plus grand nombre ?
Responsabiliser et valoriser plutôt que stigmatiser et punir. Ça marche avec les enfants. Pourquoi pas avec les « grands » ?
Bonjour Hervé, la thèse du striatum comme facteur principal de l'inaction est très exagérée, presque un mythe, récent mais déjà tenace (auquel JM Jancovici a fortement contribué en la mettant fortement en avant à la fin de sa BD) : j'en parlais dans l'article mentionné par Stéphane dans son numéro https://www.nourrituresterrestres.fr/p/44-climat-comment-expliquer-lechec
Extrait : "nous ne vidons pas les océans parce que nous sommes individuellement affamés de poissons, mais parce que la pêche industrielle est largement subventionnée et que les dégâts liés à son activité ne sont pas inclus dans le coût de ce qu’elle met sur le marché. Nous n’aspergeons pas les champs d’intrants de synthèse parce que nous manquons de céréales, mais parce que les politiques actuelles encouragent la production de surplus de matières premières agricoles et autorisent la destruction de la biodiversité"
-et aussi : bonne émission d'Arte avec Albert Moukheiber qui en 20 minutes pointe les principaux problèmes de la récupération de concepts issus de la psychologie et des neurosciences pour expliquer tous nos comportements https://www.arte.tv/fr/videos/108567-004-A/suis-je-mon-cerveau/
Comme toujours, j'ai un grand plaisir à lire ta newsletter Stéphane.
À l'aune de la recherche du bouc émissaire, comment expliques-tu la "réussite" de la protection de la couche d'ozone qui a conduit au protocole de Montréal ?
c'est un très bon exemple, d'ailleurs bien présent dans l'esprit des "boomers" qui se disent que le dérèglement climatique pourrait avoir la même issue heureuse que le "trou dans la couche d'ozone". Perso je dirais que 1/ c'était un problème assez simple à régler (changer de composant dans un marché bien standardisé - CFC) 2/ les campagnes de com étaient assez simples et "collaient" bien (cf. Made to Stick très utile pour comprendre les mécanismes à l'oeuvre) 3/ Cela ne coûtait pas grand chose aux ménages à part changer de frigo https://fr.wikipedia.org/wiki/Made_to_Stick
Merci Stéphane. Je suis particulièrement intéressé et surpris par les chiffres de L'ADEME. Si les gens sont prêts à changer et même à se contraindre, qu'attendent les autorités ? J'ai du mal à rejeter la faute sur les lobbys (encore un bouc émissaire). Est ce alors l'inertie des personnes en position de pouvoir, ou autre chose encore ?
Vaste sujet ! Deux remarques avant que la batterie de mon ordi ne s'éteigne pour ce soir...:
1/ Les gens ne sont pas encore prêts à changer sur tout, certains sujets sont plus touchy que d'autres, et par ailleurs les gens sont prêts à changer s'ils sont aidés -> un topo intéressant là dessus "Sobriété : Que sont prêts à faire les français ?" à partir d'une grande étude d'opinion conduite par RTE https://twitter.com/AEffondrement/status/1706290860260766076
2/ Les études convergent vers le fait qu'une large partie est prête à changer à partir du moment où ils ont la perception d'une justice, d'une répartition juste des efforts. Exemple : verbatim de la coauteure d'une étude de l'Ademe de janvier 2023 : "La plupart des personnes qu'on a interrogées considéraient les changements de comportements comme inévitables et parfois même souhaitables. Mais ces changements devenaient inacceptables si certaines conditions d'équité n'étaient pas réunies: que chacun participe aux efforts à la mesure de ses moyens, que l'état et la sphère publique soient exemplaires, que les entreprises soient mises à contribution à la hauteur de leurs capacité à agir, etc..."
En matière de justice, Pisani Ferry (qui a piloté le programme économique d'EM en 2016-2017) a réalisé et sorti un rapport clair (https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/05/22/jean-pisani-ferry-appelle-dans-un-rapport-a-financer-plus-equitablement-la-transition-climatique_6174327_823448.html) mais enterré par le gouvernement aussitôt. Un choix politique.
Clément, c'est de cette étude dont tu parles ?
https://theconversation.com/la-sobriete-au-dela-du-progres-technique-et-des-changements-de-comportement-individuels-185019
Oui ! Je me suis trompé sur la date
la notion de consentement à agir (pour les autres) a été analysée par Pablo Servigne dans l'Entraide, l'autre loi de la jungle. Les études qu'il cite montrent que si l'entraide est spontanée (contrairement à ce que laisse supposer l'idée de "Loi de la Jungle", d'où le titre), le non-respect des règles par un seul protagoniste suffit à bloquer ce premier réflexe. Sont évoquées également les notions de frontière et de communauté comme facteurs d'incitation à l'entraide. On collabore spontanément à partir du moment où l'on se sent protégé au sein d'un ensemble connu et accepté auquel on appartient. Cela m'avait pas mal troublé j'avoue...
...ceci dit loin de moi le yakafokon, l'idée de dire que ce serait simple, soyons clairs :)
C’est toute la complexité de la politique !
Merci Stéphane !
En complément de la citation de "rage", celle de notre ami Sun-Tzu :
“Celui qui n'a pas d'objectifs ne risque pas de les atteindre.”
Et je viens aussi de trouver celle-ci, assez adaptée à notre sujet :
“Connais le ciel et connais la terre, et ta victoire sera totale.”
Mais manifestement, on connait le sujet, mais ça ne suffit plus à vaincre...
Merci Hervé : matières à réflexion !
Merci pour cet article qui m’invite à poursuivre la réflexion.
Il me semble malheureusement que le processus de désignation d’un ennemi commun, même s’il est mobilisateur, a peu de chance d’aboutir à une issue positive et durable. (L’Histoire fourmille d’exemples…)
Plutôt qu’un bouc émissaire il nous faudrait peut-être identifier / valoriser davantage de « super héros » de tous niveaux (États, collectivités locales, entreprises, associations, individus..) pour inspirer (pas sauver) le plus grand nombre ?
Responsabiliser et valoriser plutôt que stigmatiser et punir. Ça marche avec les enfants. Pourquoi pas avec les « grands » ?
Excellent point de vue.
L'adversaire existe bien. Malheureusement, ce n'est pas quelqu'un d'autre cette fois-ci.
Notre striatum a été construit sans pédale de frein !
Bonjour Hervé, la thèse du striatum comme facteur principal de l'inaction est très exagérée, presque un mythe, récent mais déjà tenace (auquel JM Jancovici a fortement contribué en la mettant fortement en avant à la fin de sa BD) : j'en parlais dans l'article mentionné par Stéphane dans son numéro https://www.nourrituresterrestres.fr/p/44-climat-comment-expliquer-lechec
Voir aussi cette tribune de chercheurs en neurosciences dans Le Monde : "Pourquoi détruit-on la planète ? Les dangers des explications pseudo-neuroscientifiques" (lisible ici https://www.dropbox.com/sh/od2fg5iidk0kvy1/AAA0Yobk6ISTIB5zDDj_NUHBa/Pourquoi%20d%C3%A9truit-on%20la%20plan%C3%A8te%20-%20Les%20dangers%20des%20explications%20pseudo-neuroscientifiques.pdf?dl=0)
Ou bien cette chronique de Stephane Foucart dans le même journal : « Ramener la crise environnementale à notre cerveau, c’est déguiser de l’idéologie politique en vulgarisation scientifique » (lisible ici https://www.dropbox.com/sh/od2fg5iidk0kvy1/AACAP-OqbQAKZvoR9LOH2bo-a/Ramener%20la%20crise%20environnementale%20%C3%A0%20notre%20cerveau%2C%20c%E2%80%99est%20d%C3%A9guiser%20de%20l%E2%80%99id%C3%A9ologie%20politique%20en%20vulgarisation%20scientifique.pdf?dl=0)
Extrait : "nous ne vidons pas les océans parce que nous sommes individuellement affamés de poissons, mais parce que la pêche industrielle est largement subventionnée et que les dégâts liés à son activité ne sont pas inclus dans le coût de ce qu’elle met sur le marché. Nous n’aspergeons pas les champs d’intrants de synthèse parce que nous manquons de céréales, mais parce que les politiques actuelles encouragent la production de surplus de matières premières agricoles et autorisent la destruction de la biodiversité"
Clément
si envie de + de précisions :
-une version plus approfondie de la tribune des chercheurs en neurosciences a été publiée ici https://blogs.mediapart.fr/atelier-decologie-politique-de-toulouse/blog/070722/pourquoi-detruit-la-planete-les-dangers-des-explications-pseudo-neurosc
-sur la même idée : ce bon thread qui prend de la hauteur : pourquoi les explications neuroscientifiques présentées comme des invariants posent souvent problème https://twitter.com/jeremienaudefr/status/1558865072537092098
-et aussi : bonne émission d'Arte avec Albert Moukheiber qui en 20 minutes pointe les principaux problèmes de la récupération de concepts issus de la psychologie et des neurosciences pour expliquer tous nos comportements https://www.arte.tv/fr/videos/108567-004-A/suis-je-mon-cerveau/
Bonjour Stéphane, joli article encore une fois.
Juste un petit correctif à apporter en conclusion car le lien vers le blog ne marche pas chez moi.
Merci Matt ! Quel lien est cassé ?
oui c'est bon pardon : corrigé ! Merci pour votre vigilance
https://dialog.beta.gouv.fr/blog/fr/itw-isabelle-baraud-serfaty/
Merci!
Il y'a visiblement un problème avec le blog dialog. Erreur 404